앞선 글들에서 콜라겐의 흡수 기전과 국내 인정 문구를 다뤘습니다. 이번에는 연구 자체를 어떻게 읽을지에 관한 이야기입니다.
2025년에 한국 연구진이 낸 메타분석이 있는데, 결과를 나누는 방식이 인상적이었습니다.
전체로 보면 양성이었습니다
먼저 이 메타분석의 규모입니다[1].
- 무작위대조시험 23편
- 참가자 1,474명
- 발표: 2025년 American Journal of Medicine
- 저자: 국립암센터 명승권, 박윤서
그리고 전체를 통합한 1차 분석에서는 개선이 확인됐습니다. 피부 수분, 탄력, 주름 모두에서 위약 대비 통계적으로 유의한 개선이 나타났습니다[2].
여기까지만 보면 이전 문헌들과 일치합니다.
그런데 저자들이 한 겹 더 들어갔습니다.
자금출처로 나누자 달라졌습니다
메타분석을 한 저자들은 자금출처와 연구 품질로 하위분석을 했습니다. 결과가 이렇게 갈렸습니다[3].
산업 후원 시험에서는 이득이 나타났고, 산업 후원이 아닌 시험에서는 어떤 결과 범주에서도 유의한 효과가 없었습니다.
수분도, 탄력도, 주름도 마찬가지였습니다[3].
그리고 23편 중 21편이 어떤 형태로든 산업 관여가 있었습니다[3].
23편 중 2편만 산업 관여가 없었다는 뜻입니다.
저자들의 결론은 이렇습니다. 피부 노화의 예방이나 치료를 위해 콜라겐 보충제를 사용하는 것을 뒷받침하는 임상 근거가 현재로서는 없다[2].
이 메타분석 자체의 자금은
여기서 짚어 둘 것이 있습니다.
이 메타분석의 자금은 ‘없음(None)’이고, 저자 두 명 모두 이해상충이 없다고 선언했습니다[1].
자금출처를 문제 삼는 연구가 정작 자기 자금출처는 어떤지 — 확인해 보니 독립적이었습니다.
이 점을 짚는 이유가 있습니다. 자금출처를 읽는 원칙은 남에게만 적용하는 것이 아니기 때문입니다.
업계의 반박도 함께
이 결과에 대한 반박이 있었고, 그중 일부는 짚어 둘 만합니다.
첫 번째 반박 — 적절한 방법론과 동료심사가 이뤄졌다면 자금만으로 과학적 무결성이 훼손되지는 않는다는 주장입니다. 산업 자금 연구를 본질적으로 편향된 것으로 치부하면 연구기관과 독립 연구자들의 작업을 폄하하게 된다는 것입니다[3].
두 번째 반박이 더 구체적입니다. 같은 메타분석에 포함된 시험들을 분석하면, 품질 평가에서 최고점(Jadad 5/5)을 받은 연구의 약 80%가 산업 후원이었다는 것입니다[4].
이유로 제시되는 것은 이렇습니다. 자원이 충분한 연구가 오히려 방법론적 기준을 잘 충족할 수 있다 — 더 큰 표본, 더 긴 기간, 더 좋은 측정 장비를 감당할 수 있기 때문입니다[4].
세 번째 — 호주, 한국 식약처, 캐나다 보건부, 일본 소비자청, 브라질 규제기관이 콜라겐의 피부 관련 표시를 공식 인정했다는 점입니다[3].
앞선 글에서 확인했듯 국내 인정 문구는 실제로 존재합니다 — 피부 보습과 자외선에 의한 피부손상으로부터 피부건강 유지 두 가지입니다.
이 반박들은 무시할 만한 것이 아닙니다.
그러면 어떻게 읽나
양쪽을 놓고 정리해 보겠습니다.
“산업 자금이면 무조건 편향”은 성립하지 않습니다. 실제로 품질 점수가 높은 연구 다수가 산업 후원이었고, 자원이 방법론의 질을 올리는 것도 사실입니다.
그런데 자금출처와 결과가 이렇게 깨끗하게 갈린다는 것 자체가 설명이 필요한 현상입니다.
산업 후원 시험은 이득을 보이고 독립 시험은 그렇지 않은데, 만약 두 집단의 방법론 품질이 비슷하거나 오히려 산업 쪽이 높다면, 품질로는 그 차이가 설명되지 않습니다.
그리고 이건 콜라겐만의 이야기가 아닙니다. 해당 메타분석이 인용한 문헌 중에 제약 산업 후원과 연구 결과·품질의 관계를 다룬 체계적 문헌고찰이 있습니다[1]. 일반적으로 관찰되는 패턴이라는 뜻입니다.
조금 더 자세히 — 왜 이런 차이가 생기는지에 대한 설명들입니다. 결과 지표를 무엇으로 잡을지, 어떤 하위집단을 미리 정할지, 결과가 신통치 않은 시험을 발표할지 말지 — 이런 선택들이 각각은 정당하면서도 결과의 방향에 영향을 줄 수 있습니다. 앞선 글에서 다룬 출판 편향도 같은 계열입니다. 조작이 아니라 선택의 누적으로 설명되는 경우가 많습니다.
실용적으로는
- 논문을 인용한 광고를 보시면 자금출처를 확인해 보세요. 논문 말미의 Funding과 Conflict of Interest 항목에 적혀 있습니다.
- 자금출처가 있다고 결과를 버릴 필요는 없습니다. 다만 그것이 읽기의 일부라는 것입니다.
- 독립 자금 연구가 있는지 찾아보세요. 있다면 그쪽 결과가 무엇인지가 유용한 정보일 수 있습니다.
- 메타분석이 하위분석을 했는지 보세요. 전체 결과만 인용된 경우, 나눠 보면 달라질 수 있습니다.
- 국내 인정 문구는 별개입니다. 앞선 글에서 정리했듯 인정은 제출된 자료가 심사 기준을 충족했다는 뜻이고, 이 논쟁과는 다른 층위입니다. 원료별 인정 문구는 식품안전나라에서 조회하실 수 있습니다[6].
다른 메타분석도 함께 보면
같은 주제의 다른 분석들이 어떤 한계를 적었는지도 참고가 됩니다.
10편을 검토한 한 메타분석은 이렇게 정리합니다[5].
- 참가자는 주로 여성, 31~62세
- 콜라겐 급원이 닭·소·어류·돼지로 다양했고 용량은 246mg에서 10,000mg까지 다양
- 대부분의 연구가 날씨 관련 요인을 통제하지 못함
- 중등도 이질성(I² 55.5~56.5%)이 일반화를 제한
- 비뚤림 위험이 대체로 불명확했고, 연구 수가 적어 출판 편향을 평가할 수 없었음
날씨를 통제하지 못했다는 항목이 눈에 띕니다. 피부 수분은 습도와 계절에 크게 영향받으니까요. 앞선 글에서 안구건조증 지표에 대해 같은 이야기를 했었습니다.
용량이 246mg에서 10,000mg까지 40배 차이가 난다는 것도 통합 분석의 한계를 보여줍니다.
마치며
이 글에서 가장 남기고 싶은 것은 하위분석이 있었다는 사실 자체입니다.
전체를 통합한 결과만 봤다면 “콜라겐이 피부 수분과 탄력을 개선한다”로 끝났을 것입니다. 실제로 그렇게 인용됩니다.
저자들이 자금출처로 나눠 봤기 때문에 23편 중 21편이 산업 관여였고, 독립 시험에서는 효과가 없었다는 것이 드러났습니다.
다만 업계의 반박도 근거가 있습니다. 품질 점수가 높은 연구의 약 80%가 산업 후원이었다는 것은, 자금이 방법론의 질을 올린다는 뜻이기도 하니까요.
그래서 저는 이렇게 정리하게 됐습니다. 자금출처는 결과를 버릴 이유가 아니라 함께 읽을 정보입니다. 그리고 자금출처와 결과가 이렇게 깨끗하게 갈릴 때는, 그 갈림 자체가 설명이 필요한 현상입니다.
용어 풀이
- 메타분석 — 여러 연구 결과를 모아 하나로 통합해 계산한 분석입니다.
- 하위분석 — 전체가 아니라 특정 조건별로 나눠서 다시 본 분석입니다.
- 이해상충 — 연구자가 결과에 이해관계를 가질 수 있는 상황을 말합니다.
- 비뚤림 위험 — 연구 설계나 수행 과정에서 결과가 한쪽으로 치우칠 가능성입니다.
- 이질성(I²) — 모은 연구들 사이에 결과가 얼마나 엇갈리는지를 나타내는 값입니다.
- 출판 편향 — 결과가 좋은 연구가 더 잘 발표되어 생기는 치우침입니다.
한눈에 정리
- 2025년 American Journal of Medicine 메타분석: 23편, 1,474명, 한국 연구진 수행
- 전체 통합 분석에서는 수분·탄력·주름 모두 유의한 개선
- 자금출처로 나누자 산업 후원 시험만 이득, 독립 시험은 어떤 범주에서도 효과 없음
- 23편 중 21편이 산업 관여
- 저자 결론: 피부 노화 예방·치료를 위한 사용을 뒷받침하는 임상 근거가 현재로서는 없음
- 이 메타분석 자체는 자금 없음, 이해상충 없음
- 업계 반박: 품질 최고점 연구의 약 80%가 산업 후원이었고, 자원이 방법론 질을 올릴 수 있음
- 다른 메타분석의 한계: 날씨 요인 미통제, 용량 246mg~10,000mg, 비뚤림 위험 불명확
※ 본 글은 연구 결과의 해석 방법에 관한 정보 제공용이며, 의학적 진단이나 처방을 대체하지 않습니다. 특정 제품이나 원료를 평가하거나 권하는 내용이 아닙니다. 본문은 상반된 견해를 함께 소개한 것이며 어느 한쪽을 결론으로 제시하지 않습니다. 국내 인정 기능성 문구와 일일섭취량은 원료와 업체에 따라 다르므로 식품안전나라에서 확인하시기 바랍니다. 알레르기가 있으시거나 약을 복용 중이시라면 섭취 전 전문가와 상담하시기 바랍니다.
참고자료
- Myung SK, Park Y, 「Effects of Collagen Supplements on Skin Aging: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials」, The American Journal of Medicine 2025 (저자 소속, 자금 없음 및 이해상충 없음 선언, 인용 문헌), https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(25)00283-9/abstract
- TOSLA Nutricosmetics, 「Why the Latest Meta-Analysis on Collagen Misses the Mark」(전체 통합 분석 결과 및 업계 관점), https://whitepapers.toslanutricosmetics.com/why-the-latest-meta-analysis-on-collagen-misses-the-mark/
- NutraIngredients, 「Industry reacts to meta-analysis concluding collagen supplements show no proven benefit for skin aging」(하위분석 결과, 21/23 산업 관여, 업계 반박 및 각국 인정 현황), https://www.nutraingredients.com/Article/2025/08/26/industry-reacts-to-meta-analysis-concluding-collagen-supplements-show-no-proven-benefit-for-skin-aging/
- 위 2번 자료 내 품질 등급 분석 서술 — Jadad 최고점 연구 중 산업 후원 비율, https://whitepapers.toslanutricosmetics.com/why-the-latest-meta-analysis-on-collagen-misses-the-mark/
- 「Effects of collagen-based supplements on skin’s hydration and elasticity: A systematic review and meta-analysis」, Indian Journal of Dermatology, Venereology and Leprology (참가자 특성, 용량 범위, 날씨 미통제 및 비뚤림 위험 서술), https://ijdvl.com/effects-of-collagen-based-supplements-on-skins-hydration-and-elasticity-a-systematic-review-and-meta-analysis/
- 식품안전나라 (기능성 원료 및 인정 문구 조회), https://www.foodsafetykorea.go.kr/